当前位置：网站首页 » 导读 » 内容详情

法院自媒体问题在线播放_法院自媒体问题汇总(2024年11月免费观看)

内容来源：代理建站所属栏目：导读更新日期：2024-11-28

法院自媒体问题

𐟔姈†款律师短视频文案大揭秘𐟎슰Ÿ“–想要制作爆款律师短视频却苦于没有灵感？别担心，这里为你提供了100+条精选律师短视频文案！从婚姻问题到法律纠纷，各种场景应有尽有。 𐟒‘发现老公出轨？面对这种情况，你可以这样拍摄： 1️⃣ 录音取证要合法，确保对方明确承认出轨事实。 2️⃣ 查看聊天记录，特别是暧昧或亲密的对话。 3️⃣ 当面质问并录音，但要注意明确听到对方的姓名和承认出轨的言辞。 𐟑颀⚖️想要了解如何合法查询对方财产？没问题，这里有你需要的文案： 1️⃣ 申请法院通过网络执行查控系统查询对方名下财产。 2️⃣ 明确告知法院申请查询的目的和范围。 3️⃣ 确保申请过程合法合规，避免侵犯他人隐私权。 𐟒𜨿˜在为自媒体创作而烦恼吗？这些文案或许能给你带来启发： 1️⃣ 婚姻三元素：有爱、有性、有经济基础，缺一不可。 2️⃣ 父母有案底或正在服刑，子女能否考公务员？具体情况需具体分析。 3️⃣ 彩礼与嫁妆的区别：彩礼可退还，嫁妆则不可退还，给嫁妆时要讲究时机和方式。 𐟎‰这些文案不仅适用于律师自媒体创作，还可以作为参考或灵感来源。快来试试吧！

法院的"软肋"被人盯上了一位在法院工作的朋友向我吐露了一个令人不安的现实:当事人已经完全不把法院放在眼里了。他们知道法院最怕什么,于是就针对法院的"软肋"展开各种手段,比如制造舆论、上访投诉,甚至直接威胁法官。这让原本应该维护公平正义的法院,沦为被动挨打的"纸老虎"。这种现象让我不禁感到深深的忧虑。法院作为社会的最后一道防线,竟然沦为被当事人玩弄于股掌之间,这对于维护社会秩序和法治来说,无疑是一个沉重的打击。我记得,有一次我的朋友告诉我,某个小区的业主因为物业问题闹得不可开交。物业公司本来就不想得罪人,一听说业主要上访,立马就开始妥协,甚至给他们发红包。这种做法无疑是在鼓励当事人以非法的方式来解决问题,也让人觉得法院的权威荡然无存。再说那些自媒体,更是让人哭笑不得。他们往往通过一些夸张的文字和图片,就能轻易地改变一个案件的舆论走向。有些人甚至专门在网上造谣抹黑,把法院也牵扯进去。面对这种情况,法院不得不小心翼翼,害怕得罪了某些人,结果反而影响了公正裁决。这种情况并非个例。我的朋友告诉我,法院工作人员每天都在应付各种投诉和信访,压力山大。有些真正需要帮助的人,反而因为法院繁忙而得不到及时解决。比如某个被侵权的小商贩,明明有证据,却因为法院的拖延而迟迟得不到公正判决。究其原因,我认为这主要是因为社会整体的法治意识在下降。很多人已经不再把法律当回事,认为只要会"玩弄"法院的"软肋",就可以逃脱法律的制裁。这种心态,不仅影响了法院的威慑力,也让法律的公正性受到了严重挑战。面对这种局面,我们不得不思考,究竟如何才能重建法院的威严?或许,从我们每个人做起,尊重法律,遵守规则,才是根本之计。毕竟,法律不是遥不可及的东西,而是我们生活的一部分。只有每个人都意识到这一点,法院的威慑力才能真正得到恢复。这个问题的背后,恐怕还隐藏着更深层次的社会问题。我们不能仅仅把矛盾对准法院,而是要从整个社会的道德水平和法治意识入手,共同构建一个更加公正、和谐的社会秩序。这需要全社会的共同努力,但相信只要我们坚持不懈,终有一天,法院的威严必将重现。

法院的“弱点”竟被人瞅准了！我有个在法院工作的朋友，跟我透露了一个让人忧心忡忡的情况：当事人现在根本不把法院放在眼里了。他们清楚法院的“软肋”在哪儿，就对着这些“软肋”各种手段齐出，像制造舆论啦、上访投诉啦，甚至还直接威胁法官。这使得本应维护公平正义的法院，变成了被动挨打的“纸老虎”。这种现象让我深感忧虑啊！法院作为社会的最后一道防线，居然被当事人如此玩弄，这对维护社会秩序和法治来说，无疑是个沉重的打击。我记得有一次，朋友跟我说，某个小区的业主因为物业问题吵得不可开交。物业公司本来就不想得罪人，一听业主们要上访，马上就开始妥协，甚至还给他们发红包。这种做法简直就是在鼓励当事人用非法手段解决问题，也让人觉得法院的权威荡然无存。还有那些自媒体，真是让人哭笑不得。他们往往靠一些夸张的文字和图片，就能轻易改变一个案件的舆论走向。有些人甚至专门在网上造谣抹黑，把法院也给扯进去。面对这种情况，法院只能小心翼翼，生怕得罪了某些人，结果反而影响了公正裁决。这种情况可不是个例。朋友告诉我，法院工作人员每天都在应付各种投诉和信访，压力大得很。有些真正需要帮助的人，反而因为法院太忙而得不到及时解决。比如某个被侵权的小商贩，明明有证据，却因为法院的拖延而迟迟得不到公正判决。究其原因，我觉得主要是社会整体的法治意识在下降。很多人已经不把法律当回事了，觉得只要会“拿捏”法院的“软肋”，就能逃脱法律制裁。这种心态，不仅影响了法院的威慑力，也让法律的公正性受到了严重挑战。面对这种局面，我们得好好想想，到底怎样才能重建法院的威严呢？或许，从我们每个人做起，尊重法律，遵守规则，才是根本之道。毕竟，法律不是遥不可及的东西，而是我们生活的一部分。只有每个人都意识到这一点，法院的威慑力才能真正恢复。这个问题的背后，恐怕还隐藏着更深层次的社会问题。我们不能只把矛盾对准法院，而要从整个社会的道德水平和法治意识入手，共同构建一个更加公正、和谐的社会秩序。这需要全社会的共同努力，但我相信，只要我们持之以恒，总有一天，法院的威严一定会重现！

法院的“弱点”竟遭人利用一位在法院工作的朋友向我透露了一个令人忧心忡忡的现象：当事人似乎已不再敬畏法院。他们深知法院的软肋所在，便针对这些“弱点”采取各种手段，诸如制造舆论、上访投诉，甚至公然威胁法官。这使得本应捍卫公平正义的法院，沦为了任人宰割的“纸老虎”。这种情况让我深感忧虑。法院作为社会的最后一道防线，竟被当事人如此肆意玩弄，这无疑给维护社会秩序和法治带来了沉重的打击。我曾听闻，有一次朋友告诉我，某个小区的业主因物业问题闹得不可开交。物业公司本就不愿得罪人，一听到业主要上访，便立刻妥协，甚至还给他们发红包。这种做法无疑是在纵容当事人以非法方式解决问题，也让人觉得法院的权威荡然无存。此外，那些自媒体更是令人啼笑皆非。他们只需通过一些夸张的文字和图片，就能轻易改变一个案件的舆论走向。有些人甚至专门在网上造谣抹黑，将法院也牵扯其中。面对这种局面，法院不得不谨小慎微，生怕得罪某些人，结果反而影响了公正裁决。这种情况并非个例。朋友告诉我，法院工作人员每天都在疲于应付各种投诉和信访，压力巨大。而一些真正需要帮助的人，却因法院的繁忙而未能得到及时解决。比如某个被侵权的小商贩，明明证据确凿，却因法院的拖延而迟迟未能获得公正判决。深入探究其原因，我认为主要是社会整体法治意识的下降。许多人已不再将法律视为重要的准则，认为只要能“拿捏”法院的“软肋”，就能逃避法律的制裁。这种心态，不仅削弱了法院的威慑力，也使法律的公正性受到了严重挑战。面对如此局面，我们不禁思考，究竟该如何重建法院的威严呢？或许，从我们每个人做起，尊重法律，遵守规则，才是根本之道。毕竟，法律并非遥不可及的抽象概念，而是我们生活的一部分。只有当每个人都意识到这一点，法院的威慑力才能真正得以恢复。然而，这个问题的背后，或许还隐藏着更深层次的社会问题。我们不能仅仅将矛盾指向法院，而应从整个社会的道德水平和法治意识入手，共同构建一个更加公正、和谐的社会秩序。这需要全社会的共同努力，但我坚信，只要我们持之以恒，终有一天，法院的威严必将重现。

近来，网络举报非常频繁，而且成功率非常高，但凡能在网上实名举报的，都有非常确凿的证据，那么问题来了，既然证据确凿，为什么不选择去法院起诉，而是选择在网络上举报呢？照理说我们是法制国家，任何涉及违法的行为应该用法律的手段来解决。网络时代，网络信息传播速度快，覆盖面大，有利于举报者达到自己的目的；自媒体人捕捉信息的能力非常强，有利于大面积的宣传；普通老百姓更同情弱者，会对于弱者有极大的保护力！而法院流程复杂，成本太高，碰到不良法官，黑白颠倒，不但无法达到自己的目的，反而把自己推到尴尬境地！所以，出现网络举报现象，反思的应该是我们的法院以及法制！

网红经纪协议必知5大要点，避坑指南！网红经纪合作协议，也被称为达人孵化协议𐟐㯼Œ与艺人演艺经纪合同有些相似，但侧重点不同。前者主要涉及互联网自媒体，而后者则侧重于影视剧、音乐等演艺方面。在审核这类经纪协议时，除了流程图中列出的要点外，容易忽视的是合同性质。对于此类经纪协议，劳动关系、委托关系还是合作关系？𐟓Œ 在实践中，法院对于“主播与公司之间属于劳动关系还是劳务关系（合作关系）”这一问题，主要通过“主播是否需要服从公司的人事管理制度”来判断，同时通过“报酬的构成方式”辅助判断。一般情况下，如果主播无需服从公司人事管理制度或者管理较为宽松，报酬以直播分成为主，法院更倾向于认定为劳务关系而非劳动关系。 𐟒𐦔𖧛Š分配条款例如： 1️⃣ 按照纳税后的营业额扣除成本后进行收益分成：广告收入的收益分配：甲方占收益分成的【】%，乙方占收益分成的【】%；当收益超过100万以上时，双方可以协商沟通和调整收益分配规则； 2️⃣ 虚拟礼物的收益分配：按甲方【】% ：乙方【】%的比例分配； 3️⃣ 商务活动的收益分配：按甲方【】% ：乙方【】%的比例分配； 4️⃣ 电子商务的收益分配：按甲方【】% ：乙方【】%的比例分配； 5️⃣ 其他形式的收益分配：按甲方【】% ：乙方【】%的比例分配； 6️⃣ 收益的计算以甲方的数据为准。

#担保# 【给在维权的担保人说点贴心话】第一，担保人免除担保责任是需要遵循一定的法律规则的，目前很多担保人都是不知情或者不知道后果的情况下给他人提供了担保，从而背负了巨额的债务。第二，面对此种情况，不少担保人选择了在自媒体发声或者偏向于其他途径维权，这种方式相对简单，且经济成本较低，有一定的优势。第三，承担担保责任的结果大多是有法院判决作为依据的，因此无论何种路径去解决问题，最终都是要以否定原有判决为最终胜利的判断点，因此无论是维权的理由和维权的路径，都必须考虑法律规定。第四，很多担保人被判担保责任后都觉得自己冤枉，去通过各种渠道发声，但在发声的方式上，只讲事实或者只喊冤枉，但没有讲出冤屈的道理和事实，这非凡不利于维权，反而会给担保人贴上“无理取闹”的标签，没有任何好处。第五，我建议担保人在维权的时候，最后提前分析一下自己冤在哪里，总结冤的事实和证据。然后找法律人士根据你的冤屈找到免除担保责任的理由和法律依据。这样，在维权时既有事实又有依据，才能让人看清楚，才能让别人帮到你。

【公共场合直播拍摄如何规范？】「吃火锅意外入镜直播间获赔500元」如今“随手拍”变得越来越容易，用镜头记录生活也越来越方便。然而，容易方便的同时，公共场合的直播、拍摄行为势必会影响到他人。如何让民众更了解视频背后可能带来的法律风险？中国人民大学法学院副教授、中华法治文明高等研究院研究员黄尹旭表示，在数字时代，自媒体越来越多，传统上涉及不到的侵权行为也随之多了起来。近日，苏州市吴江区人民法院公布了一起因侵犯肖像权引发的案件。小虎（化名）开了一家火锅店，平时在店里做做直播，想要以此招揽生意。顾客小山（化名）走过店内通道时，发现自己入镜了直播间。小山十分生气，找到小虎进行理论，两人发生争执，小山一怒之下把小虎起诉至法院。法院经审理认为，在未获得小山同意的情况下，将小山的肖像暴露在直播中，构成了对小山肖像权的侵犯。最终法院判决小虎通过直播账号发布视频对小山赔礼道歉（道歉内容须经法院审核），道歉视频应置顶不少于三日。同时，判决小虎向小山支付精神损害抚慰金500元。黄尹旭认为：“大众对肖像权接触不多，接触较多的是像滥用明星肖像权的一些纠纷，路人同样有肖像权，包括《中华人民共和国民法典》对明星、普通人的肖像权是平等保护的。这些短视频已经达到公开传播，如果没有征得相关肖像权主体的同意，肯定涉及侵犯肖像权的问题。现在自媒体时代，很多时候一不小心就被暴露在镜头之下，我们自然人的隐私、人格权益有时候会受到侵犯。” 黄尹旭建议，视频拍摄者应更具自律心和边界感，监管部门可以通过增加普法宣传，以及颁布肖像权保护的倡议，进一步规范公共场所拍摄的行为。他表示：“拍摄者在拍摄过程中可以征求路人的意见，如果没有征得同意最好采取技术措施，可以打马赛克，或者把面部特征、声音特征进行处理。现在有很多技术手段应用到自媒体拍摄中，成本很低。监管部门一方面可以增强普法宣传，提高公众对自己肖像权和隐私的保护意识。另一方面，也应当颁布一些肖像权保护的倡议，倡导自媒体从业人员维护用户、路人相应的人格权益、肖像权益等。”（综合央广网、“江苏高院”微信公众号）

深圳王勇案中的王勇是法学教授吗？最近在网上流传的王勇诉深圳龙岗交警大队案，自媒体称王勇是教授.法学教授，甚至将庭审描述成教授给法官交警上普法课。本人以为，此王勇肯定不是法学教授，试从其表现分析说明如下：王声称深圳禁摩规定不合法，但他选择的理由是这样做不符合“人民的利益”、“老百姓的需要”，这反映出他不是一个受过严格法学训练的人。查深圳禁摩，来自《深圳道路交通安全管理条例》（法律层级属于地方性法规）第34条，“可以……对摩托车……采取限制通行或者禁止通行的措施。” 如果公民想推翻地方性法规的规定，其法定途径是以地方性法规“同宪法或者法律相抵触”为由，向全国人大常委会书面提出审查的建议（《立法法》第110条）。王某在这个问题上的不专业，表现在: 一、找错地方法庭不是讨论地方性法规合法性的场所，因为根据《行政诉讼法》的规定，地方性法规是人民法院裁判的法律依据，不是法院可以拒绝适用的。如果王某真如某些人所说的是在“为民请命”，他应该书面向全国人大常委会反映意见，而不是在法庭高谈阔论。二、找错理由王某以不符合“人民利益”、“老百姓需要”为由否定《条例》的合法性，也是其不专业的表现之一，因为按《立法法》的规定，向全国人大常委会书面提出审查意见的理由是“同宪法或者法律相抵触”而不是其他，因为“人民”、“老百姓”这些是政治概念而不是法律概念。如果要否定地方人大的地方性法规的合法性，理由只能是《立法法》规定的“同宪法或者法律相抵触”。 #热点引擎计划##动态连更挑战#

主播与公司起纠纷，短视频账户应归谁？石家庄市桥西区法院审结一起网络主播和所在公司的平台账号使用权纠纷。随着网络自媒体的迅速发展，网络账号的价值属性日益凸显。近日，石家庄市桥西区法院依法审结一起网络主播和所在公司的平台账号使用权纠纷。　　主播陈婷(化名)和某品牌管理公司签订了《独家艺人经纪合同》，其中约定任何一方建立的陈婷实名或艺名或其他与陈婷相关联的网络平台账号，在相关新媒体网络平台所享有的一切权益均归属某品牌管理公司所有。双方签订合同后，陈婷便在某短视频平台账号进行直播，某品牌公司为该账号提供网络推广、宣传服务，增加该账号浏览量、点击量、粉丝数量等，该公司旗下主播亦为其推广。但仅过半年，双方因直播收益问题产生纠纷，某品牌管理公司要求陈婷停播，但陈婷一直使用该账号直播。期间，该品牌管理公司发现陈婷在某短视频平台还有一个账号，并用该账号注册了网店，网店认证的公司在陈婷丈夫名下。因双方协商无果，某品牌管理公司向法院提起诉讼，主张陈婷所使用的两个短视频账号归某品牌管理公司所有。陈婷则称短视频账号有极强的个人属性，账号产生的经济价值与主播本人劳动、粉丝喜爱程度密不可分，故认为两个账号应当归她所有。　　法院经审理认为，《民法典》第一百二十七条规定，数据、网络虚拟财产作为一种特殊类型的物，依法应受到法律保护。作为短视频网络社交软件，用户所注册的账号应视为一种网络虚拟财产，其亦有物权形式，应当受到法律保护。而短视频账号的权属问题，实质上是此类账号所代表的市场经济价值的归属问题。依据社交软件协议约定，短视频账号的所有权属于短视频平台公司;但因账号使用权的取得系通过注册实现，在账号注册完毕后，用户对该账号即可享有账号本身即具有的使用权，以及经过用户对账号的使用、经营等行为在该账号上添附的财产性内容，包括流量、粉丝、店铺所产生的收益。作为一种网络虚拟财产的案涉两个短视频账号，同样应当遵循民法意思自治原则。某品牌管理公司与陈婷已明确约定了短视频账号使用权的归属，某品牌公司也依约履行了合同主要义务即案涉账号的推广义务，两个短视频账号的使用权应依约归属于某品牌管理公司。最终，法院依法判决两个短视频账号使用权归属某品牌管理公司。#以案释法#

专栏内容推荐

当前用户设备UA：Mozilla/5.0 AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko; compatible; ClaudeBot/1.0; +claudebot@anthropic.com)